Waarom argumenteer Alexander Hamilton ten gunste van lewenslange aanstellings vir federale regters?

2025 Outeur: Stanley Ellington | [email protected]. Laas verander: 2025-01-22 15:51

Hy redeneer dat dit onafhanklikheid in skep beoordelaars wat hulle toelaat om die Grondwet te bewaak en die regte van die mense teen "wetgewende invalle." Ook sê hy dat hul onafhanklikheid wat veroorsaak word deur permanente verblyfreg dit toelaat beoordelaars om "die benadeling van die private regte van bepaalde burgers" te beskerm.

Net so, vra mense, watter argumente gebruik Hamilton om lewenslange verblyfreg vir regters te ondersteun?

Hamilton het twee argumente wat gebruik word om lewenslange verblyfreg vir regters te ondersteun . a) Eerstens, Hamilton voer aan dat om 'n lewensduur wis wetgewende of uitvoerende politieke druk uit. Hierdie vryhede wat die regsprekende tak ontvang om te waak teen wette wat direk in stryd is met die Grondwet.

Verder, op watter gronde voer Hamilton aan dat die geregtelike departement vasvra? Op wat gronde voer Hamilton aan dat die geregtelike departement van die regering is die minste magtig tak van die regering? Hamilton sê dat dit feitlik geen vermoë het om op die Grondwet af te dwing nie. Die geregtelike tak het nie krag of wil nie, daarom kan dit net oordeel uitoefen.

Ook, hoekom het Alexander Hamilton die regbank as die swakste tak beskou?

In Federalis nr. 78, Hamilton gesê dat die Regterlike tak van die voorgestelde regering sou die swakste van die drie takke omdat dit gehad het geen invloed oor die swaard of die beursie nie, Die Regbank sou afhang van die politieke takke om sy oordele te handhaaf.

Waarom het Alexander Hamilton in Federalist Paper #78 hierdie derde tak van ons grondwetlike regeringsvorm die swakste tak genoem?

Omdat die geregtelike tak is die swakste tak van regering . Die tak enigste het die mag om te oordeel, nie op te tree nie, en selfs die oordele en besluite is afhanklik van die uitvoerende gesag tak om hulle dan uit te voer. Hulle kan soms 'n individu behandel, maar bedreig gewoonlik nooit die vryheid van die mense nie. 3.